文章

膠袋徵費 商家對策見高下


膠袋收費有如一面照妖鏡,有助公眾認清不同企業的另一面,但更加重要的是,政策的成效必須得以量化及評估。政府應訂立有系統的監察制度,有效地向商戶收集數據並公開,使公眾得悉膠袋使用情況,才能令政策獲取更大的成效。

膠袋收費實施半個月,頭十日發出了20宗口頭警告。數字不算多,反映大多數商戶都遵從規定。然而,商戶在應對有關政策時,各出奇謀,折射出不同的企業社會責任,值得在此討論及比較。

全綫膠袋皆收費建企業形象

進取型

第二階段的膠袋徵費仍有豁免範圍,非氣密包裝或冷凍食品可免費索取膠袋。不過此做法令到很多商戶及市民混亂。以售賣零食打出名堂的連鎖店,就訂明全線分店店內所有購物袋均需付費5毫,包括紙袋和不織布袋等,無一豁免。而收到的膠袋費會捐予志願機構。

這個做法實在高明,不但減少員工與顧客爭拗,並且成功吸引傳媒報道,變相為舖頭帶來免費宣傳效果。而同時間亦都做了很好的示範,即使沒有豁免,仍然無損生意,削弱競爭。環保、企業形象以及對員工體貼,都一一顧及,堪稱最佳範例。

麵包袋開缺口集團指屬誤會

保守型:

膠袋收費實施初期,環保團體以至傳媒都「金睛火眼」,搜括違規的商戶。結果有大型的連鎖麵包店就率先中招,被顧客及環團質疑,在麵包袋上刻意開了缺口,以符合「非密封」的豁免條件,讓顧客可免費索取膠袋。

本會跟進之下,該連鎖集團指是誤會一場,指這是一貫做法,原因是避免密封包裝後,袋內的水氣會影響麵包的質素,故此要開孔通風。而有關的做法只限於早上繁忙時間,以方便一般顧客一手拿起,而免卻用夾夾選麵包的時間。

他們強調不會主動向顧客提供膠袋亦會作出口頭呼籲。這個做法反映企業對新政策缺乏敏感度,只是強調守法,不敢作出更進取的做法,拒絕向獨立包裝的麵包再派發膠袋,結果引致誤會,實在是未有採取更主動地配合法例。

積極配合與否成商戶照妖鏡

走精面型:

而最差的例子莫過於跨國服裝公司H&M為逃避法例,以純紙袋取代膠袋,且讓顧客免費索取。不要以為改用紙袋是更環保的選擇,雖然紙袋相比起含塑膠成分的購物袋較能回收及分解,但其實製造紙袋需要用上大量木材、電力及水資源,濫用紙袋同樣會造成浪費。

而該商戶的一個競爭對手,雖然同樣將店內部份購物袋轉為紙袋,但顧客索取時一樣需付費5毫,尊重膠袋收費立法的環保精神,相比之下又勝一籌。

膠袋收費有如一面照妖鏡,有助公眾認清不同企業的另一面,但更加重要的是,政策的成效必須得以量化及評估。現時法例無要求商戶申報,無論他們如何收取費用,都無法評估每間商戶膠袋的用量。筆者認為政府應訂立有系統的監察制度,有效地向商戶收集數據並公開,使公眾得悉膠袋使用情況,才能令政策獲取更大的成效。


關注議題:
塑膠
關鍵字:
膠袋徵費
膠袋
環保
自備購物袋
BYOB

返回頁頂